Kas USA Reguleerivad Asutused Reguleerivad Või Domineerivad?

2023 Autor: Isabella Ferguson | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-03 14:09

Tundub, et me ei saa üle nädala minna ilma, et USA reguleerivad asutused saaksid oma aluspüksid hunnikusse Elon Muski ettevõtete poolt. NTSB rinnahoidja on Autopiloodi ja FSD beeta segistis, hoolimata tõelistest tõenditest ohu olemasolu kohta. Nüüd, täna sai FAA kiili, kui Elon Musk heitis neile ette veeskamiskoorijat. Nad ütlevad, et SpaceX-i testide käivitamist peab neil kohapeal olema inimene, kuid ei suutnud kedagi sealt välja tuua.

FAA lisab: "Arvestades SpaceXi Starship SN8 käivitamist tema litsentsi rikkumisel, peab FAA FAA ohutusinspektori kohalolekut litsentsitud tegevuste jaoks mõistlikuks ja vajalikuks …"

- Christian Davenport (@wapodavenport) 29. märts 2021

Kuid see on ikkagi SpaceXi süü, donchaknow. Reguleerivatel asutustel on ohutusmaailmas pühakulaadne staatus isegi siis, kui nende tegemistel on vähe või pole üldse mõtet. On isegi kongressi demokraate, kelle arvates peaks FAA olema veelgi piiravam ja karmim.

Kuid mitte kõik ei osta siin FAA süüdistavat mängu.

- Cowboy Dan (@CowboyDanPaasch) 29. märts 2021

Twitteris leviv koomiks kajab Elon Muski tehtud märkusi. FAA kogu veeskamiste reguleeriv raamistik on suunatud väga väikesele arvule lendudele aastas ja see ei ole eriti sõbralik ei eraviisiliste käivituste ega kiirtestimisprogrammide suhtes. Ühesõnaga, selle viis asju ajada ehitati teiseks korraks, enne kui privaatsetest kosmoseprogrammidest asja sai.

Siiski on sügavam probleem. Kui kogu probleemiks oleks reguleeriva raamistiku kaasajastamine, et see vastaks tänapäeva oludele, oleks see praeguseks lahendatud. Peame tõesti küsima, milline regulatsioon peaks olema ja kas NTSB ja FAA seda üldse teevad.

Föderaalne ametiasutus reguleerima

Kas teid üllataks teadmine, et kongress ei saa vastu võtta ühtegi seadust, mida nad tahavad? Arvestades, et ülemkohus lükkab aeg-ajalt mõne seaduse alla, peaks olema üsna ilmne, et seda ei saa. Selle võimul on piirid ja asjad, mida tal pole lubatud teha, ja ma ei räägi ainult Bill of Rights'ist (kuid see on väga oluline). Föderaalvalitsusel (ja selle igal osal) on piiratud volitused ja ta ei saa teha midagi sellist, mida põhiseadus seda konkreetselt ei volita.

Mis annab kongressile (ja nende loodud reguleerivatele asutustele) õiguse reguleerida selliseid asju nagu autod ja raketid, on kaubanduse klausel. Seal öeldakse: "Kongressil on õigus … reguleerida kaubandust välisriikide, mitme riigi ja India hõimudega"

Mida see võim tähendab, on aja jooksul siiski oluliselt laienenud. Varem oli nii, et kongress sai teha seadusi, mis reguleerisid tegelikku riikidevahelist kaubandust. Kui üksus ei osalenud riikidevahelises kaubanduses, ei allunud see kongresside regulatsioonile (kuid riigid võivad neid potentsiaalselt reguleerida, kui nende põhiseadus seda lubab).

Sellest võimust Franklin D. Rooseveltile siiski ei piisanud. Roosevelt ja progressiivne kongress olid tema põllumajandussekretärile Claude R. Wickardile öelnud, et see reguleerib kogu nisutootmist eesmärgiga stabiliseerida hindu. Ohio talupidaja Roscoe Filburn kasvatas nisu, et oma farmis loomi sööta ja mitte müüa, ning väitis, et talle ei saa liiga palju nisu kasvatamise eest trahvi teha, sest tema nisu ei olnud mitte ainult riikidevaheline kaubandus, kuid polnud üldse kommertslik.

“Kohtu pakkimise” plaani ähvardusel kohus leebus ja andis Rooseveltile selle, mida ta soovis: peaaegu piiramatu võimu reguleerida peaaegu kõike. Argument oli see, et Filburni nisu ei olnud kaubanduslik, vaid see mõjutas kaubanisu, sest ta oleks selle ostnud, kui ta seda ei kasvataks. Isegi kui ta ostis nisu riigilt, mõjutab see kaudselt riikidevahelist nisukaubandust.

Tulemus: puhutud ja ohtlik reguleeriv riik

Isegi Peace Corpil on politseisse.

Sellest kohtuotsusest alates on föderaalvalitsuse regulatiivtegevus märkimisväärselt kasvanud nii reguleerimisala kui ka reguleeritavate asjade hulga osas. Täna on sadu erinevaid föderaalagentuure, kellel on õiguskaitseasutus. Haridusministeeriumis on isegi SWAT-i meeskond ja isegi Peace Corbis on mõned inimesed, kellel on märgid ja relvad.

Regenti ülikooli õigusteaduskonna professor James Duane ütleb, et föderaalvalitsus on isegi kaotanud jälje praeguste föderaalkuritegude arvust ja seetõttu on alati parem mitte rääkida ühegi asutuse uurimisametnikuga. Lõppude lõpuks, kui föderatsioonid isegi ei tea, mis on kõik kuriteod, siis kuidas saaks keegi meist teada, kui oleksime ennast süüdistanud?

Raamatu „Kolm süüdlast päevas“autor advokaat Harvey Silverglate ütleb, et tänapäevane kriminaalõigus on nii lai ja ebamäärane, et föderaalametnikud saavad põhimõtteliselt süüdistada kõiki, keda nad tahavad. Nad peavad lihtsalt ringi vaatama mõne seaduse või muu pärast, mida on rikutud, ja keskmine inimene paneb tahtmatult toime iga päev kolm või enam föderaalset kurjategijat.

Kuigi FAA käivituspuhastid ja nõuded karmimate autonoomsete sõidureeglite kehtestamiseks Tesla vastu on suured ebamugavused, ei tohiks me unustada, et see on probleem, mis mõnikord maksab headele inimestele elu ja vara.

Erinevaid seadusi jõustada üritab nii palju politseinikke, et teadaolevalt on nad isegi üksteist kogemata vahistanud. Vale aadressireid pole haruldane ning politseiasutused ei vastuta sageli nende haarangute käigus remonditööde või süütute inimeste või koerte surma eest.

Põhiseaduse kinnitajad kartsid seda

Iseseisvusdeklaratsioonis esitati üks keiserliku monarhia vastu esitatud kaebusi selle kohta, et kuningas „… püstitas hulga uusi ametkondi ja saatis siia parvesid ohvitsere, et meie inimesi kiusata ja nende sisu välja süüa”. See, millega nad kuninga ohvitseride silmis silmitsi seisid, oli väike, võrreldes sellega, mida inimesed mõnikord täna silmitsi seisavad, ning nad ei pidanud vastuvõetavaks isegi piiratud ahistamistaset, millega nad silmitsi seisid. Seetõttu pandi föderaalsele võimule ranged piirangud.

See võib panna lugeja küsima, miks nad föderaalvalitsusele regulatiivse võimu andsid, ja lühike vastus oli, et nad seda ei teinud - vähemalt mitte nii, nagu me täna regulatiivset võimu ette kujutame. 18. sajandil tähendas “reguleerimine” asjade korrapärasuse ja toimimise tagamist, mitte absoluutset võimu selle kõigi aspektide üle. Nende “tavalise” idee oli pigem Metamucili tähenduses (korrapärase väljaheitega), mitte Walter Pecki tähenduses.

Põhiseaduse ratifitseerijad mõistsid kaubandusklauslit kui föderaalvalitsuse võimu edendada riikidevahelist kaubandust ja hoida riike üksteist ebaõiglase merkantilistliku poliitikaga sulgemast. Nad ei kavatsenud föderaalvalitsusel sulgeda kõik kaubanduspiirkonnast või muuta kaubandus nii keeruliseks, et keegi seda teha ei saaks. Nad ei kavatsenud kindlasti, et ametnike parved ahistaksid seaduslikke kaubandushuve nagu täna.

Ma ei vaidle siin anarhia vastu

Ma ei ütle, et näiteks autonoomse sõiduki katsetamise või raketiheitmise jaoks ei tohiks olla mingeid ohutusreegleid, kuid ülespuhutud regulatiivne seisund, mis kaubandust pigem takistab kui edendab, ei ole nii, nagu me seda teeme. Kongress, mis võib vastu võtta mis tahes seaduse, mida ta soovib, ja seejärel vastu võtta mitmeid ebamääraseid seadusi, ei suurenda kellegi turvalisust ja mõnikord tapetakse süütuid inimesi. Saame saavutada mõistliku ohutustaseme seda tegemata. Kui me ei saa, oleme ühiskonnana hukule määratud.

Täna toimivale ülespuhutud reguleerimissüsteemile on alternatiive. Selle asemel, et kõike ennetavalt kontrollida, võiksime föderaalagentuuridele anda volituse kehtestada üksusele reegleid ainult siis, kui on selgeid tõendeid selle kohta, et tegelikult tehakse kahju. Teise võimalusena võivad inimesed, keda kommertsoperatsioon kahjustab, kohtusse pöörduda, kuid see eeldaks paljudel juhtudel ettevõtte vastutuskindlustuse nõrgenemist. Või võiksime austada kümnendat muudatusettepanekut ja lubada riikidel selliseid asju reguleerida.

Teine alternatiiv võiks olla see, kui FAA-l ja teistel kosmose käivitamisega seotud agentuuridel oleks kõik volitused väljaspool USA territooriumi ära võetud (ja kas tõesti on mingit õigustust, et USA valitsuse mis tahes osa omaks võimu oma territooriumilt väljaspool? Kui SpaceX-tüüpi äriruumi katsetamine on nii ohtlik, tuleks seda lubada rahvusvahelistes vetes läbi viia väheste või üldse ilma reegliteta. See julgustaks tulevasi üksusi asju avamerele viima, kus hüpoteetiline oht avalikkusele on kaugel.

Mõlemal juhul peaksid föderaalametid reguleerima asju 18. sajandi tähenduses, mitte neid domineerima ja hävitama. Mida kiiremini selle juurde tagasi saame, seda parem.