USA Infrastruktuuri Arve Ja Säästva ülemineku Kulud

2023 Autor: Isabella Ferguson | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-03 14:09

Autor David Lapp Jost

Joe Bideni kavandatud 2,3 triljoni dollari suurune üle 8 aasta infrastruktuuri kulutuste arve on käivitanud vestluse. Laual on infrastruktuuri kulutused, töökohtade loomine Corona-järgses majanduses ja riiklik reageerimine kliimamuutustele. See on hea, kuid kui see peaks vastama meie keskkonnakriisile, tuleks eelnõu läbi mõelda, pidades silmas, kui palju maksaks USA jätkusuutlik toide, ja kaaluge, kui palju arve täidab. Paljudes uuringutes on kaalutud energia ülemineku kulusid. Nende uuringute ja Joe Bideni ettepanekute võrdlus toob fookusesse, mida Bideni plaanid on kavandatud ellu viima ja mida mitte.

Infrastruktuur ja kliimamured

Bideni infrastruktuuri ettepanek tekitab palju ajakirjandust. Muidugi on suur osa keskendunud tavapärasele infrastruktuurile, kuid paljudes artiklites rõhutatakse otseseid investeeringuid kliimaga seotud tehnoloogiatesse - eeskätt elektrisõidukitesse - mis võivad kokku ulatuda umbes 628 miljardi dollarini. Kuigi suur osa ajakirjandusest ja vestlustest keskendub majanduslikele mõjudele, ei ole puudust artiklitest, mis kuulutavad seda kui vesipiirkonna kliimaarvet - või, mis on hirmutav, ainus.

Paljud artiklid märgivad, et kliimaaktivistid ja roheliste huvigrupid sooviksid rohkem näha. See soov on tavaliselt antud artikli lõpus artikuleerimata ja ebamäärane, vihjates sellele, et vasakpoolne ääreala tahab midagi enamat, kuid meie küps president töötab keskuses, kus me paratamatult peame töötama. Kuid kaitseminister Lloyd Austin nimetab kliimamuutusi "eksistentsiaalseks ohuks". Õigusakte tuleks hinnata selle ohu valguses.

Mida oleks vaja, kui USA läheks järgmise kümne aasta jooksul oma energiavarustuse üle säästvale energiale, mis aitab säilitada meie kliimat ja arendada tehnoloogiaid, mida kogu maailm saaks kasutada sama? Ja kui palju Bideni plaan meid viib? Seda esimest küsimust on põhjalikult uuritud. Akadeemikud, tööstusspetsialistid ja mõttekojad on ammendavalt uurinud, mida oleks vaja USA üleminekuks puhtale võimule. Need on suures osas suunatud kuupäevadele nagu 2030 ja 2035, mis on kriitilised ajakavad, arvestades kliima paljusid olulisi pöördepunkte. Seda uurimist ei tohiks lihtsalt unustada ja ignoreerida. Kas me tahame, et USA oleks 2030. aastaks puhtalt toiteallikas? Kui jah, siis peaksime uurima, mis selle maksmine maksaks, ja seejärel kaaluma, kui palju Bideni infrastruktuuri arve - mis Bideni ja paljude teiste sõnul on tema kliimakava keskne sammas - meid viib.

Niisiis, mis see maksaks?

Kogu maailmas kulutati puhta energia üleminekule 2020. aastal 501 miljardit dollarit. Perspektiiviks pakuvad eksperdid välja arvud, mille kohaselt peame 2050. aastaks kogu maailmas kulutama 4,4 triljonit dollarit aastas või - alternatiivse analüüsi kohaselt - aastaks 2030 90 triljonit dollarit. Ilmselgelt varasematel investeeringutel on kõige suurem mõju heitkoguste piiramisel ja eluliselt vajaliku tööstusharu loomisel. Need arvud tähendavad, et globaalselt kulutame energia üleminekule umbes ühe kümnendiku sellest, mida me peame olema.

Niisiis, mille eest saavad USA ameeriklased krediiti taotleda väljaspool kainestavat 25% kogu maailma kasvuhoonegaaside heitkogustest alates 1751. aastast? Jätkusuutlike investeeringute ühele elutähtsale valdkonnale keskendumiseks olid USA kulutused taastuvatele energiaallikatele umbes 55 miljardit dollarit, mis on teatud tasemega võrreldes 2019. aastaga. See on umbes pool lemmikloomadele kulutatud summast ja ainult tagasihoidlikult rohkem kui see, mis me kulutasime lemmikloomatoidule ja maiustele. Võib-olla peame prioriteedid ümber mõtlema (mitte lemmikloomi unarusse jätma, vaid investeerima rohelisse energiasse)!

Mida maksaks hea energiapoliitika? Üks UC Berkeley 2020. aasta aruanne näitab, et ainuüksi rohelise energia ja võrguinvesteeringute maksmine peaks olema 1,7 triljonit dollarit, et viia meid 2030. aastaks 90% -ni rohelisele energiale. Bideni infrastruktuuriplaani võrguga ja taastuvenergiaga seotud osad võtaksid meid umbes 1/10 viisil, kuid erasektor ja muud valitsuse investeeringud ei ole kuskil ülejäänud 90% lähedal. Aastaks 2030 peaksime kulutama aastas 170 miljardit dollarit. Kindlasti ei kajastu asjakohased võrguinvesteeringud meie puhta miljardi dollari suuruses 55 miljardi dollari suuruses kulutuses, kuid me pole kuskil lähedal. Ja tööstuse prognoosid ei eelda meteoroloogilist kasvu, mis soovitaks erasektoril tasa teha. Hiljutine prognoos näitab, et kogu maailm on investeerinud aastaks 2030 ainult 3,4 triljonit dollarit ehk kaks korda USA investeerimisvajadust. USA taastuvenergia peab 2025. aastaks läbima ainult kivisütt ja gaasi ning USA Energiateabe Administratsioon soovitab 2021. ja 2022. aastal taastuvatest energiaallikatest moodustada kuni 21% ja 22% elektrist. Ütlematagi selge, et me ei saa endale lubada seda trajektoori, mis viib meid 1% aasta-aastalt. "100% aastaks 2100!" pole selle hetke loosung.

Kahjuks on 1,7 triljonit dollarit ehk ka madal hinnang. Energeetikauuringute firma Wood Mackenzie soovitab 2030. aastaks 4,5 triljonit dollarit (ehk 4 triljonit dollarit tuumaga) tõenäolisemalt. Selle uuringu eesmärk on 100% taastuvenergia ja seega eeldatakse märkimisväärselt suuremaid investeeringuid võrku ja akudesse. Kuid need lisatud kaubad ei arvesta kogu erinevusega. Samuti eeldatakse selles uuringus, et kulud oleksid suuremad, ning Bideni plaan ja olemasolevad turuinvesteeringud viivad meid sinna palju vähem, ehk 10–15% vajalikust.

Erinevale ajaskaalale viidates näeb Stanfordi raport ette rohelisi uusi tehinguid USA-le ja teistele riikidele ning leiab, et 100% puhta energia saavutamine aastaks 2050 maksaks 7,8 triljonit USA dollarit. See ajaskaala on pikk ja me peame esimeses osas kiiret tegutsemist selle kümnendi. Sellegipoolest kirjeldatakse aruandes reageerimise ulatust, mida me ei näe. Ja ükski usaldusväärne uuring ei viita sellele, et näeme tõhusat vastust.

Kuhu see meid jätab?

Kui see infrastruktuuri arve on tõepoolest, nagu Joe Biden ütleb, „üks kord põlvkonnas” ja kui see on tõepoolest ainus kliimaarve, mille järgmise nelja aasta jooksul saame, oleks see ohtlik. Väikese murdosa lõhe ületamine meie praeguste (minimaalsete) kliimapüüdluste ja vajaliku vahel jätab meie riigi ja maailma ettevalmistamata. Võib-olla on see kõik, mida föderaalvalitsus saab teha Joe Manchini ja vabariiklastega. See ei tee mõistlikuks oletada, et ta teeb piisavalt, või väita valesti, et viib läbi põhimõttelisi muutusi. Kliimateadlikud kodanikud peaksid seda nägema algusena, millele järgnevad täiendavad arved ja palju lihaselisem tegevus kohalikul ja riiklikul tasandil. AOC, Ed Markey ja keskkonnarühmad, nagu Sierra Club ja THRIVE, pakuvad välja kavasid, mis vastavad tegelikult roheliseks üleminekuks vajalike kulutuste ulatusele. Kuid ükski tõsine uuring ega autoriteet kliimamuutustele reageerimise kulude kohta ei pea neid kulutusi koos praeguste eeldatavate investeeringutega piisavaks. Nii et me ei peaks rääkima nagu nad oleksid. Bideni ettepanek ja täidesaatev tegevus pole midagi - need viivad meid ehk 10–15% ulatuses sinna, kuhu peame minema, mis on kindlasti parem kui Trumpi halvem kui mitte midagi.

Kuid ettepaneku praegune kajastamine ja vestlus tekitab eksitava mulje, nagu kujutaks see endast Ameerika energia ja elu olulist ümberkonfigureerimist, täpsemalt selle vale turundamist rohelise mõtteviisiga kodanikele. Ameeriklased ei tohiks siiski aktsepteerida, et sellest arvest piisab. Kui see on kõik, mida föderaalvalitsus suudab teha, vajame osariigi ja kohaliku tasandi rohelisi uusi pakkumisi. Ja võib-olla keskendus katkestustele kodanikuallumatus ja poliitilise tegevuse ümbermõtestamine, sest ilmselgelt pole meie praegune poliitiline süsteem huvitatud meie elu ja maailma säilitamisest. Kahjuks on mulje jätmine, et Bideni seaduseelnõust ja täidesaatvatest meetmetest piisab või et demokraadid hoolitsevad asjade eest, põhiline takistus meile vajalike kodanike meetmete loomisel.

Sellest ei piisa, kui teha paremini kui Trump. Samuti peavad poliitikud püüdma säilitada meie elu, heaolu ja maailma. Ainult marginaalsete ja väikeste muudatuste tegemise hind on liiga kõrge.